Colin Kaepernick îngenunchează în timpul imnului național din 23 octombrie 2016.Ezra Shaw / Getty Images Decizia a sute de jucători NFL de a îngenunchea în timpul Imnului Național a adăugat fotbalul pe lista lucrurilor care împart acum America. În timp ce mulți își susțin dreptul la proteste pașnice, președintele Trump, împreună cu aproape jumătate din toți fanii fotbalului, critică NFL pentru că le-a permis jucătorilor să protesteze în timpul imnului.
Nu există un răspuns ușor la controversă, dar decizia Curții Supreme a SUA din 1943 West Virginia State Board of Education împotriva Barnette oferă o perspectivă puternică asupra intersecției Primului Amendament și a locului sacru al steagului în cultura americană. În acest caz de reper al Primului Amendament, instanța a considerat că forțarea studenților să salute steagul și să promită loialitate era neconstituțională.
Refuzul studenților de a saluta steagul
Cazul a implicat o rezoluție adoptată de Consiliul de Stat pentru Educație din Virginia de Vest, care a impus ca salutarea drapelului să devină o parte obișnuită a programului de activități din școlile publice. A fost necesar ca toți profesorii și elevii să participe și a prevăzut că refuzul de a saluta steagul va fi considerat un act de insubordonare. Elevii care nu au salutat steagul au fost expulzați, iar părinții lor puteau fi amendați și închiși.
Martorii lui Iehova urmează o versiune literală a Exodului, Capitolul 20, versetele 4 și 5, care spune: Să nu-ți faci nici o imagine cioplită, sau vreo asemănare cu ceva ce este în cerul de sus sau care este pe pământ dedesubt sau adică în apa de sub pământ; să nu te închini înaintea lor și nici să nu le slujești. Ei consideră steagul o imagine și, prin urmare, refuză să-l salute. În conformitate cu credințele religioase ale familiei lor, Marie și Gathie Barnett, care au participat la școala Slip Hill din Virginia de Vest, nu au salutat steagul și nici nu au recitat angajamentul. După ce au fost expulzați pentru refuzul lor, părinții lor au depus plângere.
Decizia Curții Supreme
Prin votul 6-3, Curtea Supremă a concluzionat că obligarea elevilor școlilor publice să salute steagul a încălcat Primul Amendament. Decizia instanței a fost anulată Minersville School District v. Gobiti , o opinie din 1940 în care instanța a confirmat un salut obligatoriu al pavilionului. De data aceasta, judecătorii au respins noțiunea că interesul statului pentru patriotism și coeziunea națională a depășit drepturile individuale, cum ar fi libertatea de exprimare.
După cum a scris faimosul judecător Robert Jackson în numele majorității:
Dacă există o stea fixă în constelația noastră constituțională, niciun oficial, înalt sau meschin, nu poate prescrie ceea ce va fi ortodox în politică, naționalism, religie sau alte chestiuni de opinie sau îi va forța pe cetățeni să mărturisească prin cuvânt sau să acționeze credința în ea. Dacă există circumstanțe care permit o excepție, acestea nu ne vin acum în minte.
În opinia sa, judecătorul Jackson a subliniat în continuare că acceptarea constrânsă a oricărui crez patriotic este rareori reușită, menționând că luptele pentru a constrânge uniformitatea sentimentului în sprijinul unor gânduri esențiale pentru timpul și țara lor au fost purtate de mulți bine, precum și de rău, bărbați.
El a adăugat:
Inutilitatea finală a unor astfel de încercări de a constrânge coerența este lecția fiecărui astfel de efort din impulsul roman de a elimina creștinismul ca perturbator al unității sale păgâne, Inchiziția, ca mijloc de unitate religioasă și dinastică, exilații siberieni ca mijloc de Unitatea rusă, până la eforturile rapide eșuate ale dușmanilor noștri totalitari actuali. Cei care încep eliminarea coercitivă a disidenței se găsesc în curând exterminându-i pe disidenți. Unificarea obligatorie a opiniei atinge doar unanimitatea cimitirului. Pare banal, dar necesar să spunem că primul amendament la Constituția noastră a fost conceput pentru a evita aceste scopuri evitând aceste începuturi.
Fie că refuză să salute steagul sau să susțină imnul național, este de înțeles că respingerea simbolurilor noastre naționale îi face pe oameni să nu fie confortabili. Cu toate acestea, conform Constituției SUA, acesta nu este un motiv suficient pentru a obliga astfel de acțiuni. Dar libertatea de a diferi nu se limitează la lucruri care nu prea contează. Aceasta ar fi o simplă umbră de libertate, a scris judecătorul Jackson. Testul substanței sale este dreptul de a diferi în ceea ce privește lucrurile care ating inima ordinii existente.
Esența Declarației noastre de drepturi este că guvernul trebuie să le permită cetățenilor să facă propriile alegeri cu privire la cine și la ce să creadă. A crede că patriotismul nu va înflori dacă ceremoniile patriotice sunt voluntare și spontane, în loc de o rutină obligatorie, înseamnă a face o estimare ne flatantă a apelului instituțiilor noastre la mintea liberă, a scris judecătorul Jackson.
Donald Scarinci este partener administrativ la firma de avocatură Scarinci Hollenbeck.
